Het non-interventionisme van Ron Paul

Als bespreking van een filmpje van het internet leek het mij interessant te zoeken naar bepaalde meningen over humanitaire interventies. Zo kwam ik terecht bij een van de Amerikaanse presidentskandidaten voor de verkiezingen van 2008. Deze kandidaat, Ron Paul, die al eerder te zien was in het filmpje van Chris (Het buitenlandse beleid van de V.S. en zijn imperialistische trekjes) heeft een aantal uitgesproken standpunten over het buitenlands beleid van de VS, die zeker interessant zijn in het kader van deze blog, namelijk betreffende interventionisme. De link met het onderwerp van deze blog is dat we naar mijn mening hebben aangetoond dat vele interventies gedragen worden door humanitaristische argumenten, die vaak niet de juiste motieven zijn.

Het non-interventionistische buitenlands beleid van Ron Paul:



Dit filmpje maakt duidelijk dat Paul er voorstander van is dat de VS stopt met zich te bemoeien met de zaken van andere landen. Het is duidelijk dat hij tegen het gebruik van humanitaristische argumenten is, om bepaalde militaire acties in bepaalde landen, voornamelijk in de derde wereld, uit te voeren. Hij spreekt echter niet letterlijk over hoe humanitaristische argumenten gebruikt worden om dergelijke zaken te motiveren. Maar daarover later mee.

Wat interessant is, is dat hij erkend dat doordat de VS zich in bepaalde situaties mengt, dat dit eigenlijk nog meer een negatief effect heeft op de situatie ter plaatse. De manier waarop de VS in dergelijke landen intervenieert, zoals door de aanwezigheid van militaire troepen, werkt contraproductief en speelt eigenlijk alleen maar in het nadeel van de Verenigde Staten. Het buitenlands beleid dat de Bush-administratie heeft gevoerd heeft de perceptie van de VS in het buitenland alleen maar verslechterd. Het maakte duidelijk dat de VS enkel handelt uit eigenbelang en haar eigen doel nastreeft. Hoe kan men dan nog geloven in humanitaire argumenten die worden gebuikt om bepaalde interventies te verantwoorden?

Waar Ron Paul in zijn presidentscampagne natuurlijk op speelt is dat de Amerikaanse bevolking uiteraard duidelijk de negatieve gevolgen van de militaire aanwezigheid in Irak ervaart. Hij pleit voor een zo snel mogelijke terugtrekking van de troepen. Het is zeker dat zulke argumenten in de VS gehoor krijgen en dat dit een sterk argument is waarmee men stemmen kan winnen. De tegenstanders van Ron Paul zullen natuurlijk argumenteren dat indien men nu Irak verlaat, dat men de situatie ter plaatse alleen nog erger zal maken.

Ron Paul zegt in dit filmpje ook dat men slechts oorlog zou mogen voeren indien er oorlog verklaard is, op een grondwettelijke manier. In dit filmpje alsook in dat van Chris bekritiseert Ron Paul de tactiek van de ‘War on Terror’ van de Bush-administratie. Hij stelt dat men geen oorlog kan voeren tegen terrorisme, omdat terrorisme een tactiek is. Oorlog gebeurt meestal tussen staten en moet door het Amerikaanse congres worden verklaard. Het gevaar van het concept van ‘war on Terror’ is dat de tegenstanders niet duidelijk gedefinieerd zijn. Net als humanitaristische argumenten is deze ‘War on Terror’ een soort vals voorwendsel om in bepaalde regio’s te interveniëren. Interventies waar meestal andere achterliggende doelstellingen mee gepaard gaan.

Paul stelt ook duidelijk dat de oorlog in Irak gevoerd is onder valse voorwendselen, zoals bijvoorbeeld de zogezegde dreiging van massavernietigingswapens. Ook dit was een vals voorwendsel naar de publieke opinie toe om een interventie te verantwoorden. Hierbij hebben de beleidsmakers toen gebuik gemaakt van de angstpsychose rond massavernietigingswapens en massaterrorisme.

Blijkbaar is er in de VS een nieuwe visie op buitenlandse politiek, duidelijk tegengesteld aan die van de huidige regering. Zie volgende quote uit het fragment:

“70% of Americans feel that our foreign (policy) is going in the wrong direction and want change”

Hij is ook duidelijk tegen de zogezegde invloed van de VN en andere internationale organen op het beleid van de VS. Van deze uitspraak van Paul ben ik eigenlijk een beetje verbaasd. Dit is natuurlijk een argument waar veel kiezers mee akkoord zouden gaan. ‘We mogen ons door anderen niet laten zeggen wat we moeten doen.’ Maar ik vraag mij echter af in welke mate de VN wel een dergelijke invloed op de Verenigde Staten hebben, gezien in de eerste plaats de permanente aanwezigheid van de VS in de Veiligheidsraad en het vetorecht? Heeft de geschiedenis dan niet aangetoond dat het de VS is dat de VN gebruikt heeft om bepaalde zaken die zij voor ogen hadden te realiseren? In welke mate heeft de VS eigenlijk rekening gehouden met bepalingen en plannen van de VN, als ze daar niet mee akkoord gingen? Denk maar aan de kwestie Israel-Palestina.

In het filmpje zegt Paul ook letterlijk dat de VS Pakistan steunt, een land dat hij een militaire dictatuur noemt. Dit ondermijnt dus de argumentatie van de huidige administratie dat het de taak van de VS en zijn bondgenoten is om democratie in de wereld te gaan promoten, vanuit humanitaristisch perspectief. Paul zegt geen problemen te hebben met de visie van de neocons rond de gedachte van democratie over de wereld te verspreiden. (Merk dus op dat ook bij hem een idee bestaat dat het belangrijk is dat de Westerse visies op democratie en dergelijke de juiste zijn) Hij is echter tegen het gebruik van geweld om dit te doen. Hij is er duidelijk tegen dit argument te gebruiken om interventies te verantwoorden. Zijn visie is dat het verspreiden deze “Westerse waarheden” op een vredevolle manier moet gebeuren, door het goede voorbeeld te geven. Hier is het duidelijk dat hij wel nog steeds met een gedachte zit van dat de “Westerse waarheden” de juiste zijn. Dit in tegenstelling tot Brickmont die stelt dat uitgaan van een dergelijke gedachte al verkeerd is.

Meer informatie over de standpunten van Ron Paul is te vinden op www.ronpaul2008.com .

Charles-Henry Van Cappellen